Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/540 K.2014/4782

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işyerine alkollü olarak geldiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini iddia etmiştir. Davalı, işçinin işyerine alkollü olarak geldiğini, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, savunmuştur.

Davacı işçilik alacaklı istemli dava açmadan önce işe iade istemli dava açmıştır. Yerel mahkemece işyeri dışında alkol alarak işyerine gelen işçinin sarhoş olarak işe gelmiş sayılamayacağı gerekçesiyle iş akdinin haklı nedenle feshedilmediği kabul edilerek işe aidesine karar verilmiştir. Davalı Belediyenin temyiz incelemesi istemi üzerine Dairemiz 2009/41970 E, 2010/40954 K, sayılı ilamı ile iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayandığının sabit olduğu gerekçesiyle kararın bozularak ortadan kaldırılmasına karar vermiştir.

Somut olayda davacının iş akdinin, haklı nedenle değil, geçerli nedenle feshedildiğinden kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, tazminat istemlerinin reddi hatalıdır.