Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/5445 K.2014/7946

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Davalı lehine vekalet ücretine hükmedilirken AAÜT. sinin 12. maddesinin yürütmesini durduran Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 sayılı yürütmeyi durdurma kararının dikkate alınmaması, davacı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. 2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Davalılardan Jandarma Bölge Komutanlığı' nın ...Bakanlığı' na bağlı bir birim olup, tüzel kişiliğinin bulunmaması karşısında bu davalı hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, karar başlığında birden fazla davalı isminin yazılmasına rağmen hangi davalının sorumlu olduğu belirtilmeden “ davalıdan “ denilerek hüküm kurulmasının ve hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt müolduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi,

davacının ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığı halde ıslah ile artırılan miktarlara faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.