Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/5453 K.2014/10368

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ..., ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü, ... İlköğretim Okulu isimli işyerinde 15/09/1994-11/07/2007 tarihleri arasında hizmetli sıfatıyla ve kesintisiz olarak çalıştığını, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatlarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın ... Valiliği ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne yöneltilen husumete tüzel kişiliği olmadığı için itiraz ettiklerini, davacının iş akdinin 15/06/2007 tarihinde sona erdiğini, feshedilmediğini, davacının müvekkili olan idareye bağlı ... İlköğretim Okulunda mevsimlik işçi olduğunu ve sözleşmesinin 9 aylık olduğunu, davacının yıllarca okulun açıldığı ve tatile girdiği dönemler arasında çalıştığını, davacının SSK'lı olarak 22/12/2005 ile 15/06/2007 tarihleri arasında çalıştığını, hak ediş tazminatlarının ödeneceğinin bildirilmesine rağmen davacının dava açma yolunu seçtiğini, davacının 1994 yılından beri çalıştığı iddiasını kabul etmediklerini, görev ve husumet yönünden itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının istemleri hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı Bakanlığın Harçlar Kanunu' nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden Davalı aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, hüküm fıkrasının, 4 ve 5 numaralı bentleri çıkartılarak, yerlerine;

“4- Davacının yaptığı harçlar hariç 45,00 TL posta gideri, 250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 295,00 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 291,25 TL. sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,,

5-Davalı Bakanlık Harçlar Kanunu' nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, harca hükmedilmesine yer olmadığına,