Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/5639 K.2014/9645

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi H.Adıyaman Üstünel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Belediyenin temizlik işinde diğer davalının işçisi olarak çalışırken ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı şekilde fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı O.. B.. vekili, husumet itirazında bulunarak, davacının hizmet alımı yapılan Y. S. E. Müteahhitlik çalışanı olduğunu, diğer davalı ile de aralarında asıl işveren -alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı S.T. . İnş. Petrol Ürünleri Tic. San. Ltd Şti. vekili ise, davacının 01/01/2007 -31/10/2007 tarihleri arasında çalıştığını, ihalenin bitimi nedeni ile işten çıktığını, kıdem tazminatının doğmadığını, ücret alacakları ile yıllık izin alacağının ödendiğini, 31/10/2007 tarihinden sonraki çalışmaların başka firmalara ait olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının belediyeden alınan ihaleler kapsamında, temizlik işinde kesintisiz olarak 01/01/2007 -15/03/2010 tarihleri arasında çalıştığı, asgari ücret ile birlikte yemek sosyal hakkından faydalandığı, davacının ücret, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmediği ve bu nedenle iş akdini fesh ettiği, davacı tanıklarının da davacı iddiasını doğruladıkları, feshin haklı olduğu, bir kısım yıllık izin ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklısı olduğu haftalık 9 saat fazla çalışma yaptığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalıların vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davalı O.. B.. vekilinin temyizi açısından;

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5.maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. 6100 Sayılı HMK geçici 3. Madde 1. Fıkrasına göre.

“Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. Fıkrasına göre.

Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5.maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa HUMK.’nun 434/3. Maddesi gereği 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. 8 günlük süre içinde temyiz edilmeyen(HUMK.432/4), temyiz defterine kaydı yapılmayan(HUMK. 434/2) veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan(HUMK. 434/3) kararlar kesinleşmiş olur.

Somut olayda, temyize konu karar davalı Belediye vekiline 24/01/2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Adı geçen davalının temyiz talebinin 8 günlük temyiz süresinin son günü olan 01/02/2012 tarihi geçtikten sonra 03/02/2012 tarihinde yapıldığı temyiz defterine kayıt ve harç makbuzlarından anlaşıldığından, davalı Belediye vekilinin temyiz talebinin HUMK. nun 432/4. maddesi gereğince süre aşımı nedeniyle REDDİNE,

2- Davalı S.T.. İnş. Petrol Ürünleri Tic. San. Ltd Şirketi vekilinin temyizi açısından;

a- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı S. T. İnş. Petrol Ürünleri Tic. San. Ltd Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

b- Davalı şirket vekili hesaplamada essa alınan hizmet süresine itiraz etmiştir.

Dosyada yapılın incelemede davacıya ait SGK dosyası ile hizmet döküm cetveli veya benzeri evraklar olmadığından hizmet döküm cetveline Uyap sisteminden uluşılmış ve davacının hizmet döküm cetveline göre davalı şirket nezdindeki çalışmasının 01/01/2007 tarihinde başladığı, 30/04/2007 tarihine kadar sürdüğü, bu tarihten sonra 28/04/2008 tarihine kadar düzenli bir hizmet bildirimi olup, 2 ayrı işyerinden bildirim yapıldığı, 28/04/2008 tarihinde kesintiye uğrayan çalışmanın Nisan 2009 da yeniden başladığı ve 1 aylık sigorta primi yapıldığı, bu tarihten sonra ise bir çalışma bildirimi olmadığı anlaşılmakla;

Öncelikle davacıya ait hizmet döküm cetveli Sosyal Güvenlik Kurumundan istenip 01/01/2007 tarihinden sonraki çalışma bildirilen tüm işyerlerinin kime ait olduğu araştırılıp hizmetin kesintiye uğraması ve 2009 yılı Nisan ayından sonra hizmet bildirimi olmayışı irdelenip, davacıya sorulup açıklattırılarak, davacının davalı şirket emrindeki çalışması belirlenip, çalışmanın hangi tarihe kadar sürdüğü tespit edilerek davalı şirket açısından kıdeme esas süre belirlenerek talep konusu alacaklardan davalı şirketin sorumluluğu belirlenmelidir.

Davacının davalı şirkette geçen çalışma süresine yönelik eksik araştırma ile hüküm kurulması hatalıdır

F) Sonuç: