Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/5653 K.2014/9226

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı yanında mevsimlik işçi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile ücret , fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini, ödenmemiş hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve SGK.kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak kıdem , ihbar tazminatı ve fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının kısmen kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde kıdem , ihbar tazminatı ile bazı işçilik ücreti alacağının hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir.

Ancak mahkemece davalı temerrüde düşürülmediği halde temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup,bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.