Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/5681 K.2014/10702

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı ve ihbar olunanlardan ... Tem Şti. ile ... Tem Şti. tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi ve temizlik görevlisi olarak çalışırken emekli olduğunu, yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmayıp ücretinin de ödenmediğini iddia ederek, yıllık izin ücretinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Bakanlığı vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... Bakanlığı vekili ve dava ihbar olunan ... Temizlik Şirketi ile ... Temizlik Şirketi vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Aleyhine hüküm kurulmadığından hükmü temyiz hakkı bulunmayan ihbar olunan ... Temizlik Şirketi ile ... Temizlik Şirketinin temyiz taleplerinin reddine, yatırdıkları temyiz harcının istek hâlinde iadesine,

2- Davalı ... Bakanlığı temyizine gelince;

Somut olayda davacı vekili, dava dilekçesinde talep ettiği alacakları ıslah ile artırmış, ancak ıslahta faiz istememiştir. Mahkemece, talep aşılarak ıslah ile artırılan alacak miktarına da faiz uygulanması, yine hüküm altına alınan alacakların net mi brüt mü olduğu açıklanmayarak infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının yıllık ücretli izne ilişkin paragraf çıkartılarak yerine;

“ Davanın KABULÜNE,