Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/5963 K.2012/5390

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin çalışma koşullarındaki esaslı değişiklik nedeniyle kendisi tarafından feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının sözleşmeyle her yerde görev yapmayı kabul ettiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı dava dilekçesinde aylık 550 TL net ücret aldığını savunmuştur. Davacının aldığını iddia ettiği ücretin brüt miktarı 767,62 TL’dir.

Davalı tarafından dosyaya sunulan bordroda davacıya yapılan aylık ödemelerin brüt toplam miktarı davacı iddiası gibi 767,62 TL’dir.

Davacı ve davalı iddiaları birbirini doğruladığı halde bilirkişi tarafından aylık brüt ücret 879,18 TL esas alınarak yapılan hesaplamaya mahkemece itibar edilmesi HUMK.nun 74. (HMK'nun 26.) maddesindeki taleple bağlılık kuralına aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: