Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/6055 K.2014/11479

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi ve sekreter olarak çalışırken haksız olarak işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Hiz. Ltd. Şti, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan T.C. Sağlık Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda davacı vekili, dava dilekçesinde talep ettiği alacak miktarlarını ıslah ile artırmış, ancak ıslahta faiz istememiştir. Mahkemece, talep aşılarak ıslah ile artırılan alacak miktarlarına da faiz uygulanması, yine hüküm altına alınan alacakların net mi brüt mü olduğu açıklanmayarak infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Kararının hüküm kısmının tamamen çıkartılarak yerine;

“1- Davanın KABULÜ ile,

4.006,50 TL brüt kıdem tazminatının; 100,00 TL’sinin fesih tarihi olan 18.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

100,00 TL brüt ihbar tazminatının dava tarihi olan 16.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 1.386,80 TL brüt ihbar tazminatının ise faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

50,00 TL brüt yıllık izin ücretinin dava tarihi olan 16.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 1.489,90 TL brüt yıllık izin ücretinin ise faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

2- Peşin alınan 119,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 298,38 TL karar ve ilam harcının davalı Şirketten tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 844,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

4- 137,80 TL harç masrafının davalı Şirketten alınıp davacıya verilmesine,

150,00 TL bilirkişi ücreti, 14,60 TL müzekkere masrafı, 18,00 TL posta ücreti olmak üzere toplam 182,60 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine”