Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/6268 K.2014/11481

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi ve temizlik görevlisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Davalı SRS Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davalı Bakanlığın harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece harca mahkûm edilmesi, yine hüküm altına alınan alacakların net mi brüt mü olduğu belirtilmeyerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması, yıllık izin ücretinin yasal faize tâbi olmasına rağmen bu alacağa mevduat faizi uygulanması vekalet ücretinin hesabında 21.12.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan AAÜT.sinin dikkate alınmaması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Kararının hüküm kısmının tamamen çıkartılarak yerine;

“1) 2.420,73 TL net kıdem tazminatının fesih tarihi olan 31.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2) 1.079,21 TL net ihbar tazminatının; 500,00 TL’sinin dava tarihi olan 17.01.2011 tarihinden itibaren, kalan miktarın ıslah tarihi olan 27.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3) 754,11 TL net yıllık izin ücretinin; 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 17.01.2011 tarihinden itibaren, kalan miktarın ıslah tarihi olan 27.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4) Alınması gereken 252,69 TL harçtan peşin yatırılan miktarın mahsubu ile 169,00 TL bakiye karar ve ilam harcının davalı Şirketten tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

5) Davacının yargılama gideri olarak yaptığı harç hariç 168,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 84,50 TL harç masrafının davalı Şirketten alınarak davacıya verilmesine,

6) Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre hesaplanan 510,48 TL ücreti vekâletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine”