Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/627 K.2012/38058

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Yapılan yargılama sonucunda, hükmedilen fazla çalışma alacağının iş yerinde uygulanmakta olan TİS lerin hizmet akti olarak devam eden 55.maddesi gereğince bilirkişi raporunda belirtilen temerrüt tarihlerinden itibaren tahsiline karar verilmiştir.

TİS'lerin “İşin Düzenlenmesi” başlıklı 2. bölümünde, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarının nasıl oluşacağı ve ödenmesi gereken zamlı miktarı düzenlenmiştir.

Aynı TİS'lerin “Ücretler ve Bazı Sosyal Yardımlar” başlığı altındaki 4.bölümünde yer alan 55.maddesinde ise: özetle, aylık ücretin sonraki ayın 15 ini takip eden bir hafta içinde ödeneceği yazılıdır.

TİS sona erse de aylık ücretin TİS de belirtilen temerrüt tarihlerinde ödenmesi gerektiği 2822 sayılı yasanın 6. maddesi hükmü gereği ihtilafsızdır.

4857 sayılı İş Yasasının 34. maddesinde yer alan ücret kavramı içine, ücretin ekleri olan ikramiye, prim gibi alacaklarla birlikte geniş anlamda fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarının da girdiği dairemizce benimsenmekte ve bu nedenle bu alacaklara da en yüksek mevduat faizinin uygulanması gerektiği kabul edilmektedir.

Ancak mevcut bir TİS içinde aylık ücretin ödenme tarihi açıkça belirtildiği halde, ücretin geniş anlamda eki niteliğinde olan fazla çalışma alacağı için ayrıca bir ödeme tarihi açıkça belirlenmemiş ise TİS i aşar şekilde yorum yapılarak, aylık ücret dışındaki alacaklara da aynı tarihten faiz yürütülmesine karar verilmesi sözleşmeye bağlılık ilkesine aykırıdır.

Böyle olunca hükmedilen fazla çalışma alacağının dava ve ıslah tarihlerinden itibaren yürütülecek faizleriyle tahsiline karar verilmesi yerine yazılı şekilde sonraki her ayın 23 ünden itibaren yürütülecek faizi davalıdan alınmasına karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.