Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/6350 K.2014/10827

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, 8/6/2001-28/9/2004 tarihleri arasındaki fazla mesai ücretlerinin toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre ödenmesi gerektiğini ileri sürerek fazla mesai ücreti alacağını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, davacının fazla mesai yaptığına dair belge bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın sübut bulduğu gerekçesi ile kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davacı vekilinin ıslah talebine karşı davalı vekilince süresinde yapılan zamanaşımı savunmasının gözetilmemesi hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş, fazla mesai ücreti olarak sadece dava dilekçesinde talep edilen miktara hükmetmektir.

3- Kabule göre, davacı vekilinin ıslah dilekçesinde faiz talebi olmamasına rağmen ıslahen artırılan miktar açısından da faize hükmedilmesi hatalıdır.