Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/6378 K.2014/10835

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının iş aktinin haksız feshedildiğini, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu ileri sürerek ihbar tazminatı, ücret ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı R..Ö.. vekili, davacının müvekkili nezdinde 15/9/2008-10/12/2008 tarihleri arasında çalıştığını, işi davacının kendisinin bıraktığını, çalışması 6 aydan az olmakla ihbar tazminatı haketmediğini, fazla mesaisi olmadığını, davalı adına 6 araç olduğunu, hafriyat işi yapıldığını, işin yoğunluğunun yazın arttığını, sonbahardan itibaren hafriyat nekliyesinin azaldığını, 24 saat çalışıp ertesi gün istirahat ettiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, tüm talep ve iddialarının yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, davacının SGK hizmet dökümüne göre iddia ettiği tarihlerde ......... sicil sayılı işyerinde çalıştığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının hiç bir zaman davalı şirkette çalışmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin ortaklarının M..Ö.. ve R..Ö.. olması nedeni ile davalıların davacının işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları, tır şoförü olan davacının taleplerinin sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davacıya atfen imza bulunan davacının işe giriş bildirgesinde işe giriş tarihi 15/9/2008 tarihidir. Davacı şahidi K..A.. her ne kadar davacının kendisinden önce işe başladığını belirtmişse de Kenan'ın imzalı işe giriş bildirgesinde işe giriş tarihi 2008 yılı Nisan ayı olup, davacının 2008 yılı Mayıs ayıında işe girdiği yönündeki beyanı bizatihi kendi şahidi Kenan'ın beyanı ile çelişiktir.

Bu durumda, Mahkemece yapılacak iş, davacıya atfen imza taşıyan işe giriş bildirgesi davacı tarafa gösterilip sorularak ve gerekirse davalı şahidi Kenan'a da kendi işe giriş bildirgesi gösterilip sorularak, mevcut çelişkiler açıklattırılıp giderilerek temyize ekli belgeler de dahil olmak üzere dosyadaki tüm belgelerin imzalı ya da imzasız oldukları da göz önüne alınmak sureti ile dosyadaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilerek hizmet süresinin tespit edilmesidir.

Bu inceleme sonunda hizmet süresi değişebileceğinden, hesaplanan bütün davaya konu alacak miktarlarının da değişebileceği göz önüne alınmalıdır.

3- Yukarıdaki bozma sebebinde adı geçen davacı şahidi Kenan'ın beyanları ile davacının beyanları arasındaki çelişki nedeni ile, salt Kenan'ın beyanına göre davacının ücretinin miktarının tespiti mümkün olmadığı gibi, diğer davacı şahidinin de davalı ile arasında dava bulunduğundan, davacının ücretinin davalı şahitlerinden A.. B..'nin beyanında belirtilen net 1000 TL. olarak kabulü yerine net 1100 TL. olarak kabulü hatalıdır.

4- Davacının fazla mesai çalışması hakkında davacı şahitlerinin beyanları arasında çelişki vardır. Bu nedenle davalı şahitlerinin ağırlıklı ortalamasına göre davacının fazla mesai ücretinin hesaplanması gerektiğinin ve bu arada mevsim şartları nedeni ile fazla mesai yapılamayacak aylar olup olmadığının irdelenmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

5- Davaya konu alacak kalemleri için dava dilekçesinde 100'er TL. istemde bulunulduğu, bu nedenle dava tarihinden itibaren faize hükmedilecek miktarların 100'er TL. olduğu, kalanına ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği gözetilmeksizin tüm alacak kalemleri açısından 200'er TL. için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalıdır.