Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/6510 K.2014/10759

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş akdinin devamsızlık nedeni ile haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş akdini feshinin haksız olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret taleplerinin kabulüne, fazla mesai talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı kayıtdışı çalışma iddiasını tanıkla ispat yoluna gitmiştir. Tanıklar 2006 yılında çalışmaya başladıklarını beyan etmiştir. 2006 yılı öncesi çalışmasını davacı ispatlayamamıştır. Bu nedenle davacı tanıkları yeniden celp edilerek işe giriş tarihleri ve buna bağlı olarak davacının işe başlama tarihi netleştirilerek hizmet süresi belirlenip alacakları bu hizmet süresine göre hesaplanmalıdır. Hatalı değerlendirme ile hizmet süresinin fazla tespiti isabetsizdir.

3- Davalı vekili davacının son aya ait imzalı ücret bordrosunu sunmuş olup mahkemece bu bordro değerlendirilmemiştir. Mahkemece imzalı ücret bordrosu değerlendirilerek davacının ücret alacağı olup olmadığının tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: