Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/6577 K.2012/10624

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.Başbayraktar Taşkın tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacılar, murisleri ...’ın 05.03.1997-16.05.2005 tarihleri arası davalı yanında çalışıp vefat ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacıların murisinin yanlarında çalışmadığını başka bir firmanın ortağı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yargıtay Bozma İlamı:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalının temyizi üzerine Dairemizin 15.04.2010 tarih ve 2008/231272 E, 2010/10679 K. sayılı ilamı ile eldeki davaya özgü hiçbir araştırma yapılmadan, davalının taraf dahi olmadığı başka bir dosyaya dayanılarak karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, usul ve yasaya uygun bulunduğundan bozmaya uyulmasına karar verilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda davacılar murisinin davalı şirkette çalıştığı ve davalı tarafça ödeme yapıldığına ilişkin belge sunulmadığı gerekçesine dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

E) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

F) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacılar murisinin davalı yanında çalışıp çalışmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda davacılar; murislerinin, davalı şirketin sahip olduğu işyerlerinde muhasebe müdürü olarak çalıştığını, vefat ettiğinde haklarının ödenmediğini ileri sürmüş ve bunu kanıtlamak için tanık dinletmişlerdir.

Davalı taraf ise davacılar murisi ...'ın başka bir şirketin ortağı olduğunu, davalı şirkette çalıştığına dair yazılı belge olmadığını, iddia edildiği gibi şirkette çalışmış olsaydı, muhasebecilik görevinin gereği olarak ilgili belgelerde (isim ve imzasının) yer alması gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece murisin yaptığı iddia edilen iş gözönüne alındığında hazırladığı evraklar, imzaladığı belgeler olup olmadığı araştırılmamış, hizmet verdiği iddia edilen işyerlerinde keşif yapılmamış çalışıp çalışmadığı kesin olarak saptanmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.