KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2012/6661 E., 2014/12934 K.·Mahkemesi : Ankara 5. İş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 16 Nisan 2014
- Tarihi
- 23/11/2011
- Numarası
- 2010/443-2011/772
- Dava
- Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
199 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A)Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, kıdem, ihbar tazminatı ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdine mazeretsiz ve izinsiz iki gün işe gelmemesi nedeniyle haklı olarak son verildiğini savunmuştur.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulü ile kıdem, ihbar tazminatı ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının hizmet süresi 2 yıl 9 ay 16 gün olarak belirlenmiş olup, hizmet süresine göre ihbar öneli 6 hafta olmasına rağmen, 8 hafta üzerinden hesaplama yapan rapora itibarla hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2012/6661, K. 2014/12934, 16 Nisan 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama