Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/68 K.2014/4424

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı ve fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davacının devamsızlık yapması nedeniyle iş aktinin feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve .... kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak kıdem, ihbar tazminatı ve bazı işçilik alacaklarının kısmen kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde kıdem , ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarını hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir.

Ancak mahkemece ihbar tazminatına dava tarihinden itibaren yasal faiz yerine en yüksek mevduat faizi yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki 2. paragrafının hükümden çıkartılarak, yerine;