Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/6813 K.2014/12131

Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirketin kitap pazarlama işi yapan bir şirket olduğunu, kendisininde bu şirkette işe girdiğini, teslim edilecek kitap ve araç nedeni ile teminat maksadı ile kendisinden teminat senedi alındığını ileri sürerek, tespitini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının şirketten borç aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı işverence takibe konulan senetle ilgili olarak senedin teminat senedi olup olmadığı ve buna bağlı olarak takibe konu senetten dolayı davacının borçlu olup olmadığının belirlenmesine yöneliktir.

Somut olayda, davacı davalının yanında kitap satış işinde çalıştığını ve kendisinden teminat senedi alındığını ileri sürmüş, davalı ise taraflar arasında bir iş ilişkisi olmadığını, ev alınması sırasında ihtiyaç nedeniyle verilen borç nedeniyle senedin alındığını savunmuştur.

İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün 2009/17129 esasında takibe konulan 2.000,00 Tl bedelli senedin borçlusu davacı, alacaklısı H..A.. Özel Eğitim Kurumları Tic. Ltd. Şirketidir.

Hizmet ilişkisi olmadığını savunan şirket lehine senet keşide edilmesi olağan hayat deneyimlerine aykırı olduğu gibi dosyada mevcut fotokopiye göre davalı şirket adına davacıya fotoğrafını da içeren kimlik kartı verildiği ve bu kimlik kartında davacının şirketin tanıtımını, sözleşme yapmaya ve ürün tesliminden sonra ilk taksidi almaya yetkili olduğu belirtilmiştir .Ayrıca davacının şikayeti üzerine,

işyerinde çalıştığı anlaşılan M..A..isimli kişinin, Y..Polis Merkezinde alınan 25.11.2009 tarihli ifade tutanağında, kendisinin davalı şirkette tahsilatçı olarak çalıştığı, şirkette geçici süre çalıştığı için tanıdığı davacının şikayeti üzerine ifadesine başvurulduğu yönünde beyanda bulunduğu görülmektedir.