Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/7067 K.2014/5172

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin Çarıklar Belediyesinde 20.09.2003 tarihinde işe girdiğini, bu belediyenin 5747 Sayılı kanun gereği Meram Belediyesine bağlanarak devredildiği 30.03.2009 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, aylık ücretinin bordrolarda gösterilen brüt ücret olduğunu, 5747 Sayılı yasanın geçici 4. Maddesi gereği devredilen belediyelerin malvarlıkları, hak ve borçlarının katıldıkları belediyeye intikal edeceğini, açılacak davalarda muhatabın katıldığı belediye olduğunu, davacının devredilen Çarıklar belediyesinde çalıştığı döneme ait 6772 sayılı yasadan ve 15.05.2004-14.05.2006, 15.05.2006-14.05.2008,

15.05.2008-14.05.2010 yürürlük süreli TİS kaynaklı ilave tediye ve ikramiye alacaklarının ödenmediğini, davacıya 15.05.2004-15.12.2007 döneminde ödenen aylık ücretler SSK’ye az prim ödenmek amacıyla eksik bildirildiğini, bu döneme ilişkin davacının imzasının bulunduğu tüm ücret bordrolarının celbi ile yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilecek alacaklarının tahsilini talep zorunluluğu doğduğunu iddia ederek ilave tediye ve ikramiye alacaklarının (3.000 TL) faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı savunmasında bulunarak, dilekçenin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hangi döneme ait hangi miktarda ikramiye alacağı olduğunun açıkça belirtilmediğini, Çarıklar belediyesinin müvekkiline devrinden sonra davacının şahsi sicil dosyasının da devredildiğini, sicil dosyası incelendiğinde davacıya ait izin belgeleri, davacının görevlendirilmesine dair belgeler, belediyece 30.03.2009 tarihinden itibaren ödenen ikramiye bordroları, işçilik kadrosunda istihdamına dair belgeler, bunların dışında bazı belgeler bulunduğunu, fakat ikramiye ile ilgili ve sendikaya üye olduğuna dair bir belge bulunmadığını,

davacının ikramiye alacakları konusunda Çarıklar belediyesi ile sendika arasında imzalanan o tarihte yürürlükte olan TİS varsa o sözleşmeye göre Çarıklar belediyesinden alacağı olup olmadığının araştırılması, gerekirse o dönemdeki belediye başkanının da dinlenmesi gerektiğini, davacının devredilen belediye ile ilgili alacaklarını müvekkilinden isteme hak ve yetkisi bulunmadığını, Çarıklar belediyesi devredilirken resmi olarak böyle bir borç devredilmediğini savunmuştur.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti.

Mahkemece davanın kabulü ile ikramiye ve ilave tediye alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz nedenleri yerinde değildir.

2-Dosyada mevcut ‘ikramiye ödemesi’ başlıklı ödeme belgelerindeki tutarların mahsup edilmediği anlaşılmakla;

Öncelikle, bu ödemelerin akdi ikramiyeye mi, yoksa ilave tediyeye mi ait olduğu belirlenip, bu tutarların davacının banka hesabına yatırılıp yatırılmadığı araştırılarak, mahsuba konu edilip edilmeyeceği araştırılmadan hüküm kurulması hatalıdır.

3-6772 Sayılı Kanundan kaynaklanan ilave tediye alacağına yasal faiz yerine mevduat faizi hükmedilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.