Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/7120 K.2012/42017

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... Yapım San. Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı üst işveren ... şirketi tersanesinde diğer davalı taşeron ... Denizcilik Ltd. şirket işçisi olarak çalışırken, iş sözleşmesinin, ödenmeyen alacaklarını talep etmesi nedeni ile 25.03.2009 tarihinde feshedildiğini, ödenmeyen ücret, asgari geçim indirimi ve fazla mesai ücret alacaklarının olduğunu belirterek, ihbar tazminatı ile ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Denizcilik şirketi tebliğe rağmen yargılamayı takip etmezken, davalı ... şirket vekili ise husumet itirazı yanında davacının kendi ayrıldığını, davacının alacaklarının ödediğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan hesap raporuna itibar edilerek, her iki davalı işveren arasında alt-üst işveren ilişkisi bulunduğu, iş akdinin işveren tarafından feshedildiği, bu nedenle davacının ihbar tazminatına hak kazandığı, ödenmeyen ücret ve asgari geçim indirimi alacağı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı ... Şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Şirket'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. İş sözleşmesinin feshinde bir tarafın ihbar tazminatına hak kazanılabilmesi için iş sözleşmesinin diğer taraf tarafından haksız nedenle feshedilmesi gerekir. Bu nedenle iş sözleşmesini haklı nedenle de olsa fesheden taraf, ihbar tazminatına hak kazanmaz. Somut uyuşmazlıkta iş sözleşmesini davacı işçinin ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile haklı nedenle feshettiği birbirlerine tanıklık yapan ve dava açan işçilerin beyanlarından anlaşılmaktadır. Davacı işçi iş sözleşmesini kendisi feshettiğinden ihbar tazminatına hak kazanamaz. Bu tazminatın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olmuştur.

3. 4857 sayılı İş Kanununun çeşitli hükümlerinde faiz konusunda düzenlemelere yer verilmiştir. Anılan Yasanın 34 üncü maddesinde, gününde ödemeyen ücretler için mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanacağı hükmü bulunmaktadır. Maddede sözü edilen ücret geniş anlamda ücret olup, çalışma karşılığı ücretler, ikramiye, pirim, jestiyon ve benzeri ödemelerin yanı sıra, çalışma, hafta tatili ile bayram ve genel tatil ücretleri de bu kapsama dahildir. İşe iade davası ile tespit edilen en çok dört aya kadar boşta geçen süreye ait ücret ve diğer haklar için de aynı faiz oranı uygulanmalıdır. Ücretin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanması halinde 2822 sayılı Yasanın 61 inci maddesi uyarınca, uygulanması gereken faiz en yüksek işletme kredisi faizi olmalıdır.

İşçiye ücreti dışında ödenen asgari geçim indirimi yasa ile getirilmiş olup, bireyin veya ailenin asgari geçim düzeyini sağlayacak bölümünün toplam gelirden düşülerek vergi dışı bırakılmasıdır. Bu nedenle ücretin eki değildir.

Mahkemece davacının talep ettiği ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarına talep gibi en yüksek işletme kredisi faizi uygulanmıştır. Taraflar arasında Toplu İş Sözleşmesi bulunmadığından, ücret alacağına 4857 sayılı İş Kanunu’nun 34. Maddesi uyarınca en yüksek mevduat faizi, asgari geçim indirimine de yasal faiz uygulanması gerekir. Kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: