Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/7149 K.2014/11936

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 19/05/2001 tarihinde davalı işverene ait işyerinde grafiker olarak işe başladığını, 2009 yılı ocak ayından itibaren davalı işverenin maaşları geç ödemeye başladığını, 1-1,5 ay gecikmeler yaşandığını, bu nedenle 18/04/2009 tarihinde iş akdini tek taraflı feshettiğini ve ihtarname ile işçilik alacaklarını talep ettiğini, alacaklarının ödenmediğini, her ay ortalama 70-100 saat fazla mesai yaptığını, 2009 yılı şubat ayına ilişkin maaşının sadece 1.400,00 TL'sinin ödendiğini, mart ayı ve nisan ayından 18 günlük maaşının ödenmediğini, hak ettiği yıllık izinlerin ödenmediğini, en son net maaşının 1.650,00 TL olduğunu,

işverenin öğlen yemeğini karşıladığını ve her ay ramazan ayında erzak yardımı yaptığını iddia ederek kıdem tazminatı, ücret, yıllık ücretli izin ve fazla mesai alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 06/04/2009 tarihinde işten ayrılmak istediğini beyan ettiğini, şirket yetkililerinin boşluğu doldurulamayacağından ayrılmamasını istediklerini, görüşme sonrası davacının mazeretsiz ve izinsiz işe gelmediğini, tutanaklar tutulduğunu, sözlü görüşmede de işten çıktığını beyan etmesi üzerine işverence 24/04/2009 tarihinde ihtarname keşide edilerek SGK çıkışının yapıldığını, davacının 21/04/2009 tarihli ihtarnamesine de 05/05/2009 tarihli ihtarname ile cevap verildiğini, davacının fazla mesai yapmadığını, izinlerini süresinde kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının ücretleri ödenmediğinden iş akdini haklı sebeplerle feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Islah edilen kıdem tazminatının 15.982,99 TL yerine, talep aşılmak suretiyle 15.992,64 TL olarak hüküm altına alınması hatalıdır.

3- Davacı vekilinin yıllık izin ücreti alacağını 6.710,22 TL, ücret alacağını ise 4.040,00 TL olarak talep etmesine rağmen, 27.11.2011 tarihli dilekçesi ile yıllık izin ücretini 2.593,65 TL'ye, ücret alacağını da 1.480,11 TL'ye indirmesi karşısında, bir alttaki bozma sebebi ve talep daraltma değerlendirilerek, ücret ve yıllık ücretli izin alacağı belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilerek yıllık izin ücreti ve ücret alacağı açısından fazla talebin reddi ile reddedilen bu kısım nedeniyle davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin buna göre oranlanması gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.

4- Yıllık izin kullanımına ilişkin olarak sunulan belgenin, davacıya sorularak bir değerlendirilmeye tabi tutulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.

5- Hükmedilen alacakların net mi, brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: