Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/7180 K.2014/12614

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş akdinin gece nöbetinde yetkisiz olarak kullandığı işverene ait araç ile kaza yaparak işvereni 1.180,00 TL zarara uğratması nedeniyle haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş akdini feshinin geçerli olduğu gerekçesiyle ihbar tazminatı ile yıllık izin ve ücret taleplerinin kabulüne, kıdem tazminatı talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, işverenin sözlü isteği üzerine işverene ait aracı çektiği sırada kazanın meydana geldiğini iddia etmiş, davalı ise yetkisiz olarak kullandığı araç ile kaza yaparak işvereni zarara uğrattığını savunmuştur. Davacı el yazılı ve imzalı savunmasında olayı tevkil yolu ile ikrar etmiştir.

Davacının davranışı işverene ait araç ile işyerine zarar vermekle birlikte doğruluk ve bağlılığa aykırı davranıştır. Davacının görevi bekçilik olup araç kullanma görev ve yetkisi söz konusu değildir. İşletme ve içindekiler bir bütün olarak davacının gözetimine bırakılmış olup aracın kapısının açık olması ve anahtarının üzerinde olması davacıya işyeri sahası içerisinde bulunan aracı kullanma hakkı tanımaz. Güvenlik görevlisinin gözetimine terkedilen aracın kapısının açık ya da anahtarının üzerinde bırakılması hiçbir şekilde davalının müterafik kusuru addedilemez.

Bekçi olarak görev yapan davacı korumakla yükümlü olduğu aracı yetkisiz olarak kullanarak doğruluk ve bağlılığa aykırı davranmış olup, davacının bu davranışı işveren açısından haklı fesih nedenidir. Mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: