Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/7200 K.2014/11518

Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde tır şoförü olarak çalışmaya devam ettiğini ancak yaptığı fazla çalışmaların ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ücreti alacağının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının günde 8 saat çalıştığını, fazla mesaisinin olmadığını, yasal mevzuat gereği davacının 8 saatten fazla çalışmasının mümkün olmadığını, yapılan fazla mesailer karşılığı izin kullandırılarak ilgili yasa ve yönetmelikte öngörülen denkleştirme kuralının yerine getirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, tanık anlatımlarının davacının günde veya haftada kaç saat çalıştığı ve kaç saat fazla mesai yaptığını tespitte yeterli olmadığı, işverenin fazla mesai yaparak çalışması konusunda davacıya yazılı veya sözlü talimat verdiğini kanıtlar beyan ve belge bulunmadığı, diğer taraftan, davacının gittiği mesafeye göre ücretine ilaveten harcırah aldığı, ödenen harcırahın bir anlamda fazla çalışmanın da karşılığı olduğu, ayrıca Karayolları Trafik Kanununa göre günlük 8 saatten fazla araç kullanmanın mümkün olmadığı,

her ne kadar şoförlerin araç kullanmaksızın, yükleme, boşaltma gibi zamanlarla araç başında bekledikleri süreler var ise de; işyeri dışında gerçekleşen bu sürelerin tespitinin mümkün olamadığı, işverence ibraz edilen izin belgelerinin fazla mesailer karşılığında düzenlenmiş olduğu bu belgeler mevcut iken işverenin fazla mesai ücretlerini ödemediğini söylemenin mümkün olmadığı, bu nedenlerle davacının net olarak ne kadar fazla mesai yaptığı tespit edilemediği gibi zaman zaman fazla mesai yapmış olsa da karşılığının serbest zaman olarak kullandırıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, davalı işçisi olarak tır şoförlüğü yaptığını ve sabah 05.00-06.00 da işe başlayıp gece 22.00-23.00'e kadar günde 13-15 saat çalıştığını ileri sürüp fazla çalışma ücreti talep etmiş, davalı ise fazla çalışma olmadığını, zaman zaman olduğunda işçiye serbest zaman kullandırıldığını savunmuştur.

Mahkemece, davacının net olarak ne kadar fazla mesai yaptığının tespit edilemediği gibi zaman zaman fazla mesai yapmış olsa da karşılığının serbest zaman olarak kullandırıldığı, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili delil listesi ekinde F.. Yönetim Sistemi Araç Aktivite Özet Raporu başlıklı ..........plakalı araca ilişkin çalışma saatlerini gösteren çizelge sunmuş olup, davacıdan bu belgenin ne olduğu açıklattırılıp, davalıdan davacının kullandığı aracın plakası belirlenip belgeye karşı diyecekleri sorularak ve işyerine giriş çıkışlara dair kart basımına ilişkin belgeler de araştırılmak sureti ile davacı delilleri değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: