Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/7291 K.2014/12159

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 1992 yılından emekli olduğu 13/06/2008 tarihine kadar sendikalı olarak fen işleri, inşaat yapı bölümü, mezar şubesinde çalıştığını, çalıştığı bölüm itibariyle cumartesi-pazar günleri, dini ve milli bayramlarda sürekli çalıştığını emekli olduğunda bu çalışmaların karşılığı ile TİS'den doğan alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek izin ücreti, hafta tatili, ulusal bayram-genel tatil, ücret zam farkı, sosyal yardım parası, ikramiye, yemek ve ek gıda alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediğini, davacının taleplerinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının, TİS ve İş Hukukundan kaynaklanan tüm haklarını tam ve eksiksiz olarak aldığını, ödeme anında faize ilişkin hakkını saklı tutmadığı ve ihtirazi kayıt koymadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının izin ücreti, hafta tatili ve ulusal bayram-genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmış, diğer istemlerinin ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında hafta tatili ile ulusal bayram-genel tatil ücretlerinde uygulanan takdiri indirim noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dairemizce son yıllarda, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde, hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği kabul edilmektedir. Ancak, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının taktiri delil niteliğindeki tanık anlatımları yerine, yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Somut olayda, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının hesabı tanık beyanlarına göre yapılarak makul oranda takdiri indirim uygulanmış ise de, ıslaha karşı zamanaşımı itirazı üzerine yapılan hesaplamada zamanaşımına uğrayan kısım için de %30 takdiri indirim uygulanarak yapılan hesap şekli hatalıdır. Yapılması gereken iş, zamanaşımına uğramayan kısım tespit edilip, tüm alacak miktarı belirlenerek, takdiri indirim uygulamaktır.

3- Taraflar arasında davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin miktarı da ihtilaflıdır.

Somut olayda, davacı lehine vekalet ücretlerine hükmedilirken karar tarihinde geçerli olan Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 30.06.2011 tarih ve 2011/321 sayılı yürütmeyi durdurma kararının dikkate alınmaması hatalıdır.

F) Sonuç: