Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/7295 K.2014/9804

Yerel mahkeme, davacı ve karşı davalının davasının kısmen kabulüne, davalı ve karşı davacının ise davasının kabulüne karar vermiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı ve Karşı Davalı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde 17.06.2006-23.08.2010 tarihleri arasında TIR şoförü olarak en son net 882 TL ücretle çalıştığını, yemek, servis ve erzak sosyal haklarından faydalandığını, dini bayramların ilk günü dışındaki diğer ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, normal çalışma saatlerinin 08.00-18.00 saatleri olması gerektiği halde müvekkil ve arkadaşlarının yurtiçi ve yurtdışı seferleri yaptığını, en yakın illerden 2 günde uzak illerden ise ancak 3-4 günde dönebildiğini, yurtdışı seferlerinde ise çok daha uzun süre kalındığını, hafta tatillerinde ise aralıksız çalıştığını,

ekonomik kriz nedeniyle müvekkili ve 3 arkadaşının iş akdine ihbarsız olarak son verildiğini, davacı ve 3 arkadaşına tazminat ve diğer haklarını ödemek şartıyla noterden istifa dilekçesi verdikten sonra ödeme yapacağını belirterek kendi aracı ile müvekkil ve arkadaşlarını notere götürdüğünü, evvelce formül şeklinde hazırlanmış dilekçeleri noterden imza ettirdiğini, noter ücretlerinin davalı tarafından ödendiğini, bugüne kadar istenmesine rağmen haklarının ödenmediğini, işbaşı yapabilme şartı olarak müvekkil ve arkadaşlarından 20.000 TL teminat senedi alındığını ve bunların halen iade edilmediğini, istifa dilekçesinin hile ile alındığını,

haklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı ve Karşı Davacı Cevabının Özeti: Davalı-karşı davacı vekili cevap ve dava dilekçesinde özetle; davacının 17.08.2006-23.08.2010 tarihleri arasında aylık net 800 TL ücretle çalıştığını, davacı ve bahsi geçen arkadaşlarının işten çıkarılmadığını, kendilerinin istifa ettiğini, davacı ve arkadaşlarının davalı firmada çalışırken .. Lojistik Bursa Otomotiv Lojistik Merkezi AŞ'nin insan kaynakları müdürünün davacı ve arkadaşları için referans istediğini, şirketin referans talebinin işçilerin halen çalıştıkları için reddedildiğini, ancak birkaç gün sonra davacının davalı şirketten İş K. Md. 28 gereği çalışma belgesi talep ettiğini ve davacıya

işçilik belgesi verildiğini, davacı ve arkadaşlarının noterden istifa dilekçeleri olduğunu, aynı gün istifa dilekçesi verip, aynı gün işçilik belgesi talep ettiklerini, davacı ve arkadaşlarının ve toplu olarak işbaşı yaptıklarını, davacının istifa nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatı kazanamayacağını, hile iddiasının da yerinde olmadığını, davacının şoför olarak çalıştığını, davacının kullandığı aracın müvekkili şirket üzerine kayıtlı belirli vasıfları içeren ve bu özelliklerinin ruhsata işlenmiş ticari bir araç olduğunu, araçta takograf bulunmasının yasal çalışma sürelerinin denetlenmesini sağladığını,

bu nedenle fazla çalışmanın söz konusu olmadığını, davalı şirketin civciv üretimi yaptığını ve üretilen canlı hayvan olduğu için sipariş üzerine çalışıldığını, hafta sonları çalışma olmadığını, şoförlerin haftanın 4 günü çalıştığını, hafta tatili ücretinin yerinde olmadığını, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma yapılmadığını, sipariş üzerine çalışıldığı için çıkış günü ulusal bayram-genel tatil günlerine denk geldiğinde ise ücretin ödendiğini beyanla davacının açtığı davanın reddine karar verilmesini,

iş akdini haklı neden olmadan fesheden davacıdan ihbar tazminatı talebi olduğunu beyan ederek davacı-karşı davalıdan ihbar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacı-karşı davalının davasının kısmen kabulüne, davalı ve karşı davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı taraf; normal çalışma saatlerinin 08.00-18.00 saatleri olması gerektiği halde müvekkil ve arkadaşlarının yurtiçi ve yurtdışı seferleri yaptığını, en yakın illerden 2 günde uzak illerden ise ancak 3-4 günde dönebildiğini, yurtdışı seferlerinde ise çok daha uzun süre kalındığını, hafta tatillerinde ise aralıksız çalıştığını, dini bayramların ilk günü dışında tüm ulusal bayram genel tatillerde çalıştığını iddia etmiştir.

Davalı taraf, davacının kullandığı TIR aracının ticari bir araç olduğunu, tüm çalışmasının takograf cihazı ile kayıt altına alındığını, davacının davalı şirketin canlı hayvan sevkiyat işini gördüğü için ancak belirli günlerde sefere çıkılabildiğini, davacının fazla mesaisinin olmadığını savunmuştur.

Dosyada davacının kullandığı araca ait takometre kayıtları bulunmakta olup bunların uzman trafik bilirkişiye dökümü yaptırılarak davacının hangi zamanlarda araç kullandığı ortaya konulup dosyadaki tanık beyanları ile kayıtlar birlikte değerlendirilerek takograf kayıtlarına göre davacının fazla çalışma yapıp yapmadığının, hafta tatili ve genel tatil çalışmasının olup, olmadığının tespiti ile sonuca gidilmelidir.

Ayrıca kabule göre tanık beyanı ile belirlenen hafta tatili ve genel tatil alacaklarından taktiri indirim yapılmaması da hatalıdır.

F) Sonuç: