Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/7412 K.2014/11654

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının 03.03.2000 tarihinde davalı şirket Gözen Havacılık ve Tic.

A.Ş 'de uçak özel güvenlik bölümünde güvenlik amiri olarak çalışmaya başladığını, 01.03.2009 tarihi itibariye diğer davalı şirkete geçişi yapıldığını, her iki şirket arasında organik bağ bulunduğunu, son iki yıl boyunca üstlerinden ağır hakaretler duyduğunu, psikolojik baskıya maruz kaldığını, bu sebeple istifaya zorlandığını, baskı altında kendisine verilen tüm belgeleri ve bu belgeler yanında ihbar tazminatını da ödeyeceğine dair bonoyu imzaladığını, bu belgelerin istifa dilekçesi, yasanın aradığı koşulları taşımayan bir ibraname ve ihbar tazminatı ödeyeceğine dair bono olduğunu, bonoyu gününde ödediğini,

eğitim seminerleri ve sertifikaların ancak ödemeyi yaptıktan sonra alabildiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücretinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının Mart 2000 tarihinde davalı müvekkili G.. H.. ve Tic. A.Ş nezdinde çalışmaya başladığını, Mart 2009 tarihinden itibaren kendi isteği doğrultusunda diğer davalı nezdinde çalışmaya başladığını fakat kısa bir süre sonra iş akdini tek taraflı olarak sonlandırarak işi bıraktığını, davacının çalışma süresi içerisinde kendisine tüm sosyal ve yasal haklarının sağlandığını, davacının iş akdini kendisinin sona erdirdiğini, bu yüzden müvekkili şirketin zor durumda kaldığını, davacının müvekkili şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığının savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında iş akdinin sona eriş şekli konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içerisinde mevcut sulh ve protokol başlıklı imzası inkâr edilmeyen belge içeriğine göre iş akdinin davacı işçi tarafından haklı bir nedene dayanılmaksızın feshedildiği gibi haklı nedene dayanılmadığından davalı işverenin hak ettiği 6.140,96 TL ihbar tazminatının da 01.06.2009 ödeme tarihli bonoya dayalı olarak aynı günlü makbuz karşılığında ödendiği, daha sonra bu işlemler bakımından irade fesadı iddiasında bulunulduğu fakat usulünce kanıtlanamadığı gözetildiğinde haklı bir sebebe dayanmaksızın istifa eden davacı işçinin kıdem tazminatına hak kazanamayacağının gözetilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: