Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/7481 K.2014/7090

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının işine hiç bir neden yokken, bildirimsiz ve tazminatsız olarak son verildiğini, son 1-2 ay içinde davacıya davalı tarafından baskı uygulandığını, gurur kırıcı sözler söylendiğini, davacıyı hırsızlıkla suçlayacaklarını, müşterilerin yanında küçük düşüreceklerini, haklarını almasına engel olacaklarını, borçlu çıkaracaklarını, ellerinden geleni yapacaklarını söyleyerek davalının yıldırıcı davranışlar sergilediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının istifa ettiğini, davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödendiğini, ibraname verdiğini, tüm taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının istifa etmiş olması ile ona kıdem ve ihbar tazminatı ödenmiş olması hallerinin birbiri ile çeliştiği, işveren bu ödemeleri iyi niyetli olarak yaptığının iddia etmiş ise de ekonomik krizin var olduğu bir dönemde ve nezdinde bir çok işçinin çalıştığı da dikkate alınarak böyle bir ödeme yapılmasının hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiği, bunun yanı sıra davacı tarafından yazılıp imzalandığı söylenen istifa dilekçesi incelendiğinde ise istifa dilekçesindeki ayrıntılı beyanların da ortalama bir işçinin kendiliğinden sarf edeceği cümleler olamayacağı,

bu sebeple baskı altında kalan davacının işçilik alacaklarına bir an evvel kavuşmak maksadı ile böyle bir belgeyi yazıp imzaladığı, nihayetinde işçinin gerçek iradesini yansıtmadığı kanaatine varılarak davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinde haklı olduğu, gereken hakkaniyet indirimlerinin yapıldığı ve zamanaşımının gözetildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, davacı şahitlerinin beyanlarından davalı işverenliğin çeşitli nedenlerle bazı dönemlerde daha yoğun çalışma yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı şahitlerinden birinin "inşaat yokken normal açılış döneminde servise binip 08:00'de iş başı yapıp Mart, Nisan ve Mayıs aylarında servisin kalkış saati olan 18:30'a kadar çalışıyorduk, sonraki aylarda 17:30'da servis kalkardı" şeklindeki beyanı da gözetilerek, otel inşaatı veya açılışı dönemlerinde daha yoğun çalışıldığı için bu tip çalışmaların yapıldığı, bu dönemler hariç olmak üzere otelin yoğunluğunun az olduğu diğer dönemlerin, gerekirse şahitler yeniden dinlenerek belirlenip yoğunluğu az olan dönemler açısından fazla mesai ücreti alacağının yeniden hesaplanması gerekmektedir.

3- Dosyada mevcut bordrolar taraflardan sorularak ve gerekirse yeniden araştırma yapılarak, bordrolardaki "EK K." ve "FAZLA MESAİ" başlıkları ile yapılan tahakkukların, hafta tatili çalışması için mi, genel tatil çalışması için mi yoksa fazla mesai çalışması için mi yapıldığı ve hüküm altına alınan miktarlar açısından değerlendirilip değerlendirilmeyeceği araştırılmaksızın hüküm kurulması hatalıdır.