Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/7486 K.2014/12239

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili. Müvekkilinin Tuzla'da bulunan S.. Gıda San.ve Tic. Ltd. Şti.de 01.03.2001 tarihinde çalışmaya başladığını,davalı tarafın bu işyerini 02.01.2003 tarihinde devir almış olduğunu ve bu devirden sonra davacı ve tüm çalışanların davalı işyerinde çalışmaya devam ettiklerini,davalı işyerinin 04.06.2007 tarihinde ise Hadımköy-Arnavutköy'deki adresine taşındığını,

davacının iş akdinin davalı tarafından 04.05.2009 tarihinde haksız olarak sona erdirildiğini,davalı işyerinde haftada 5 gün 08-19 saatleri arasında ve cumartesi günleri 08-15 saatleri arasında çalışıldığını,davalının işlerin az olduğu mevsimlerde çalışanları cumartesi çalıştırmayarak borçlandırdığını ve daha sonra işlerin yoğun olduğu mevsimlerde işçileri tam gün çalıştırdığını,

davalının 2009 yılbaşından itibaren cumartesi çalışmalarını kaldırdığını ve çalışanların eksik çalıştıkları gerekçesi ile ücretlerde kesinti yaptığını,1 mayısın resmi tatil ilan edilmesi ile işyerinde çalışma yapılmadığını ve davalının işçilere 1 mayısta çalışma yapılmadığı için cumartesi günü çalışılmayan günün telafisi için çalışılacağını ve işçilerin gelip çalışmak zorunda olduklarını söylediğini,bu haksız uygulamayı kabul etmeyen 20 işçinin cumartesi günü çalışmadıklarını ve bu işçilerin pazartesi günü işyerine alınmayarak ve son ücretleri ödenerek işlerine son verildiğini,

davalı işyerinde sabah kahvaltısı,öğle yemeği ve servis hizmeti mevcut olduğunu,Cumhuriyet Bayramı dışında tüm resmi tatillerde çalışma yapıldığını,yoğun dönemlerde fazla çalışma yapıldığını ancak davalının bunun ücretini ödemediğini,fazla çalışma ve resmi tatil çalışma ücretlerinin ödenmediğini,davacının yıllık izinlerinin kullandırılmadığını,davacının aylık ücretinin net 1000 TL olduğunu,davalının 2009 ocak ayından beri cumartesi günleri çalışma yapılmadığı için aylık ücretleri 75 TL eksik ödediğini,ücret bordrolarının ise asgari ücretten imzalattırıldığını,

ücretlerin asgari ücretten fazla olan kısmının elden ödendiğini açıklayarak davalıdan 1000 TL kıdem tazminatı,500 TL ihbar tazminatı,250 TL fazla çalışma ücreti alacağı,50 TL ücret alacağı,100 TL yıllık izin ücreti alacağı,100 TL resmi tatil ücreti alacağının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının davalı işyerinin çalışanı olduğunu belirtmiş ve davacının taleplerinin tümünün zaman aşımına uğradığını belirtmiş ve davacının 28.04.2009 ve 02.05.2009 tarihlerinde mazeretsiz olarak işe gelmediğini,iş akdinin bu sebeple İş Kanunu 25/II-g maddesine göre feshedildiğini,davacının tüm haklarını 09.05.2009 tarihinde çekle tahsil ettiğini,davacının bu sebeple ibraname verdiğini,davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinden kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanamayacağını,davacı tarafın davacının ücreti,çalışma saatleri,fazla çalışma iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirtmiş ve davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, S..Gıda San. Ve Tic. A.Ş. isimli işyerinde 01/03/2001 tarihinde işe girdiğini, davalı işverenin 02/01/2003 tarihinde bu işyerini devraldığını iddia ederek dava açmış, davalı vekili cevap dilekçesinde davacının bu iddiasına karşı bir beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece davacının sadece davalı şirket nezdindeki çalışma süresi dikkate alınarak yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulmuş ise de; tanık anlatımları ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının işe başladığını belirttiği S.. Gıda San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin davalı şirketin bağlı olduğu grubun tescilli markası olduğu ve şirketin davalı şirkete devredildiği izlenimi edinilmektedir. Bu nedenle davacının bu devir iddiası irdelenip değerlendirilmeden ve gerekçesi de belirtilmeden dava dışı S..Gıda San.ve Tic. Ltd. Şti.’ndeki çalışmanın dikkate alınmaması hatalıdır.

3- Karar gerekçesinde 93 gün izinden söz edilmesine rağmen 37 gün izin hakkına göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi de hatalıdır.

4- Hükmedilen miktarların net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: