Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/7498 K.2014/11952

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, yapılan dönemsel artışların davacının maaşına yansıtılmadığını, bu eksikliğin 01/01/2007 tarihinde başladığını, diğer personele %5 oranında yapılan artışların davacıya %1 olarak yansıtıldığını, yılda üç kez ödenen ikramiyenin davacıya eksik ödendiğini ve bayram avanslarının ödenmediğini iddia ederek taleplerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, yapılan zamların davacıya tam olarak ödendiğini, yapılan ikramiye ödemesinde eksiklik olmadığını, 2007 yılı Ekim ayından sonra maaşı belli bir miktarın üzerinde olanlar ile tüm danışmanlara ikramiye ve bayram avansının ödenmediğini, davacıya ve davacı statüsünde çalışanlara eşit davranıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı ile işveren arasında akdedilen Medya Genel Koordinatörü olarak istihdamına dair 28.02.2006 tarihli hizmet sözleşmesinin 6.maddesi "Mali ve Sosyal Haklar" başlığını taşımakta olup, davacıya personele uygulanan zam oranlarının uygulanacağı kararlaştırılmıştır. O halde, Yönetim Kurulu'nun sözleşmeye aykırı olarak, davacıya ya da aynı işi yapanlara (sözleşmelerinde davacı gibi hüküm olması kaydıyla) ayrı bir oran belirlemesi sözleşmeye aykırıdır. Buna göre personele uygulanan ücret artışlarından davacının da yararlanması gerekir. Bayram yardımı yönünden ise davacının sözleşmesine göre genel olarak yapılan yardımdan yararlanması mümkündür gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının hizmet sözleşmesinde T.. personeline ödenen tüm haklardan yararlanacağının hüküm altına alınması karşısında bayram avansının tüm süre üzerinden hesaplanması gerekirken yerinde olmayan bilirkişi mütalaasına itibarla bayram alacağının noksan hesaplanması hatalıdır.

3-Davacının 2006 yılı bayram avansını aldığını beyan etmesi karşısında 2006 yılı bayram alacağının da hüküm altına alınması hatalıdır.

F) Sonuç: