Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/7509 K.2014/11966

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette çalışmakta iken fazla mesai alacaklarının ödenmesini talep ettiğini ancak ödenmemesi üzerine müvekkilinin iş akdini haklı sebeplerle feshettiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının istifa etmek sureti ile işten ayrıldığını, fazla çalışma iddiasının gerçeğe uygun olmadığını, işyerinde yasal çalışma saatlerine uyulduğunu, davacının yapmış olduğu çalışmaların karşılığının ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı şirkete ait işyerinde çalışmakta iken iş akdinin davacı tarafından fazla mesai ücretlerinin ödenmemiş olması sebebi ile haklı sebeplerle feshedildiği, davacı tarafından talep edilen alacaklara hak kazandığı, bilirkişi tarafından 22.08.2011 tarihli raporunun a seçeneğinin ve raporda hesaplamalara esas alınan ücretin, ücretle ilgili olarak dinlenen davacı tanıklarının beyanı ve yapılan emsal ücret miktarına göre dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere uygun olduğu,

nitekim dinlenen davacı tanıklarının beyanları ile yapılan emsal ücret araştırmasına göre davalı tarafça düzenlenen bordrolarda belirtilen ücretlerin gerçeğe uygun olmadığının anlaşılması karşısında emsal ücret esas alınarak davacı beyanına itibar edilmesi gerektiği, tespit edilen fazla mesai süresinin Bölge çalışma Müdürlüğü tarafından yapılan tespitlere göre belirlenmiş olması ve mahkememizin 2010/269 esas sayılı dosyasında dinlenen davalı tanıklarının da davalı şirketin tüm şubelerinde aynı saatlerde çalışıldığını beyan etmiş olmaları sebebi ile hesaplanan fazla mesai alacağından takdiri indirim uygulanmamasının,

bayram ve genel tatil alacaklarından ise davacının çalışmadığı bayram ve genel tatil günlerinin de olabileceği dikkate alınarak bu alacak miktarından takdiren 1/3 oranında indirim yapılmasının uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Fazla çalışma ücreti hesabının İş Müfettişi raporundaki tespitlere dayanması sebebiyle mahkemece indirime gidilmemiş ise de, İş Müfettişinin tespitleri belgeye dayanmamaktadır. Fazla çalışmanın işçinin işe giriş çıkış saatlerini gösteren puantaj kayıtlarına dayalı olarak hesaplanmadığı açıktır. İnceleme tutanağında puantaj kaydı ya da saat kartı sunulmadığı bildirilmiştir. Bu nedenle tanık beyanlarına dayalı olarak hesaplanan fazla çalışma ücretinden de makul bir oranda taktiri indirime gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

3- Hükmedilen alacakların net mi brüt mü olduğunun hükümde yazılmamasının infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: