Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/7514 K.2014/12247

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; Müvekkilinin davalı işyerinde 26/04/2007 tarihinde otobüs şoförü olarak işe başladığını, iş akdinin davalı şirket tarafından 25/2-1 maddesi gereğince haksız olarak feshedildiğini, aylık net 800 TL aldığını, yemek ve servis imkanının da bulunduğunu belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın B.. B..’a açılması gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını, EGO'nun ihale makamı olduğunu, davacının işe başladığı tarihten işten ayrıldığı tarihe kadar 3 defa 8/8 kusurlu kazaya karıştığını İş Kanunu'nun 25/II-1 uyarınca iş akdinin feshedildiğini, davacıya her türlü alacağın ödendiğini, yemek ücretinin 100,00-TL olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının iş akdinin feshine neden olarak gösterilen son kaza olayına ilişkin savunmanın 18/05/2009 tarihinde alındığı, feshin ise 20/07/2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla mahkemece İş Kanunu’ nun 26. Maddesindeki 6 iş günlük hak düşürücü sürenin geçip geçmediği araştırılmadan, hak düşürücü süre geçmemiş ise olay kusur ve zarar değerlendirmesi yapılmadan eksik inceleme ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi hatalıdır.

F) Sonuç: