Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/7523 K.2014/12551

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi ve temizlik görevlisi olarak çalışırken 27.08.2009 günü emeklilik sebebiyle akdi feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücretinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şirketi, davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-4857 sayılı İş Kanunu kapsamında çalışanların kıdem tazminatı alacağına

bankalarca bir yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi oranında faiz uygulanır. Faiz başlangıcı; akdin fesih ile sona ermesinde fesih tarihi, emeklilik nedeniyle sona ermesinde ise yaşlılık aylığı tahsis belgesinin işverene verildiği tarih, eğer böyle bir bildirim yoksa dava tarihidir. 5953 sayılı Basın İş Kanunu ve 854 sayılı Deniz İş Kanunu kapsamında çalışanların kıdem tazminatı alacaklarına ise, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanır. 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında çalışan ve belirsiz süreli sözleşmesini emeklilik nedeniyle fesheden davacının, yaşlılık aylığının bağlandığına ilişkin belgeyi işverene

verdiğine dair dosyada somut bir delil bulunmadığından mahkemece, kıdem tazminatı faizinin dava tarihi yerine fesih tarihinden itibaren başlatılması; hükmedilen alacakların net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte neden olacağının düşünülmemesi.

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığın yargılama giderlerine harç katılması suretiyle harca mahkûm edilmesi; davalılar arasında müteselsil sorumluluk bulunduğu kabul edilmesine rağmen “davalıdan tahsiline” şeklinde hüküm kurulması; nispî vekâlet ücreti yerine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Kararının hüküm kısmının tamamen çıkartılarak yerine;

“1- Davanın kabulü ile,

a- 2.507,93TL brüt kıdem tazminatının dava tarihi olan 12.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

b-300,00 TL brüt fazla çalışma ücretinin dava tarihi olan 12/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 2.374,92 TL brüt fazla çalışma ücretinin ıslah tarihi olan 24/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

c-200,00 TL brüt ulusal bayram ve genel tatil ücretinin dava tarihi olan 12/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 270,61 TL brüt ulusal bayram ve genel tatil ücretinin ıslah tarihi olan 24/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

d-500,00 TL brüt yıllık izin ücretinin dava tarihi olan 12/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 470,20 TL brüt yıllık izin ücretinin ıslah tarihi olan 24/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 295,05 TL harcın davalı ...Ltd.Şti.'den alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan harç hariç 366,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 119,70 TL harç masrafının davalı Şirketten alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Danıştay İdarî Dava Daireleri Genel Kurulu’nun 30.06.2011 tarih ve 321 sayılı yürütmeyi durdurma kararı uyarınca nispî olarak hesaplanan 794,83 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine”