Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/7537 K.2014/12553

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan Teknopark ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılara ait işyerinde çalışırken son 3 aylık ücretinin ödenmemesi sebebiyle sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ücret ve yıllık izin ücretinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Danişment Mak. San. Anonim Şirketi vekili, Şirketin iflasına karar verildiğini ve dava konusu alacağın sıra cetveline yazıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Teknopark Mak. San. Anonim Şirketi vekili, işyerini devralmayıp sadece kiraladıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının, davalı Danişment Şirketinde 15.05.1998 tarihinde çalışmaya başladığı, işyeri tüm demirbaşları ve hakları ile birlikte davalı Teknopark Mak. San. Anonim Şirketi tarafından kiralandığından işyeri devrinin söz konusu olduğu, dava devam ederken davalı Danişment Şirketinin iflasına karar verilip dava konusu alacaktan fazlasının sıra cetveline yazıldığı sonucuna varılarak, davalı Danişment Mak. San. Anonim Şirketi yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı Teknopark Mak. San. Anonim Şirketi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı Teknopark Mak. San. Anonim Şirketi vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Teknopark Mak. San. Anonim Şirketi'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, davalı Danişment ... iflasına karar verilip dava konusu alacağın sıra cetveline yazılması sebebiyle bu davalı hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve diğer davalı .... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, tahsilde tekerrüre neden olunmaması yönünde karar verilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Kararının hüküm kısmının 1. bendinin ilk paragrafının silinerek yerine;