Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/7574 K.2014/12264

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş akdinin sona erdirilme şekli ve sebebi hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, hizmet akdinin devamı sırasında belindeki şiddetli ağrılar sebebiyle başvurduğu Çerkezköy Devlet Hastanesi’nce Kapaklı’da bulunan Devlet Hastanesi’ne sevk edildiğini, bir süre ilaç ve fizik tedavi gördüğünü, bu esnada ağır ve tehlikeli işlerde çalışamayacağına ilişkin aldığı sağlık raporunu işyeri yetkililerine ibraz ederek sağlık durumuna elverişli başka bir işe verilmesi talebinin reddedilmesini müteakiben haksız ve kötüniyetli olarak hakkında tutanaklar tutulduğunu,

halbuki 24.12.2008 tarihinde işbaşı yaptığı sırada nükseden ağrılarına dayanamadığından hastaneye gitmek için talep ettiği vizite kağıdının imalat müdürü tarafından verilmediğini, ağrılar sebebiyle çalışamayacak hale geldiğinden tedavi için gerekli işlemleri başlatmak için işyerinden ayrıldığını, bir gün sonra yani 25.12.2008 tarihinde tekrar işyerine gidip vizite kağıdı almak istediğini ancak işyerinin kapısından dahi alınmadığını, bunun üzerine aynı gün Çorlu Devlet Hastanesi’ne gittiğini ve tahliller yaptırdığını ve bu tahlil sonuçlarına göre 29.12.2008 tarihinde hastaneye yatarak ameliyat olduğunu,

daha sonraki süreçte ise işyerine başlama taleplerinin olumsuz karşılandığını iddia etmiştir.

Davalı işveren, 24.12.2008 tarihinden itibaren davacının devamsızlığına dayanarak iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece, “… davacı tarafından sunulan istirahat belgesine göre davacının bel fıtığı ameliyatı ile 24.12.2008- 09.03.2009 tarihleri arasında istirahatlı olduğu, daha sonra yakalandığı tüberküloz hastalığı sonucu yine istirahatının bu defa 06.05.2008 - 05.07.2009 tarihleri arasında devam ettiği, 09.03.2009 tarihinden 06.05.2009 tarihine kadar davacının istirahatlı olduğuna dair dosyaya istirahat belgesi sunulmadığı, iş sözleşmesinin ise devamsızlık nedeni ile 08.04.2009 günü istirahatlı olmadığı dönemde feshedildiği anlaşılmakla davalı tarafından yapılan feshin haklı olduğu sonucuna varılmış …” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Evleviyetle mahkemece davacı iddiasının, 24.12.2008 günü hastaneye gitmesinden 08.04.2009 günü sözleşmesinin fesih tarihine kadar olan dönemde işyerine gitmemesinin bu dönemde tedavisinin devam etmesi nedenine dayalı olarak değerlendirilerek, bu iddiaya göre dava konusu uyuşmazlığın ele alınması hatalı olup, dosya kapsamı ile örtüşmemektedir.

Zira dava dilekçesinde iş akdinin esasen 25.12.2008 tarihinde işverence işyerine girişi engellenerek eylemli olarak sona erdirildiği iddia edilmiş, daha sonraki süreçte de kendi girişimleri ile tekrar işe başlama çabalarından bahsedilmiştir.

Davacı cevabi ihtarnamesi’nde de 24.12.2008 tarihinde hastaneye sevk talebinin reddedilmesi sebebiyle Edirne Bölge Çalışma Müdürlü’ne başvurduğundan bahsetmiş, ayrıca dava dilekçesi ekinde de adıgeçen Müdürlüğün sözkonusu başvuru hakkındaki 22.06.2009 tarihli ve 7613 sayılı yazısı ibraz edilmiş olup, bu yazıda davacıya davalı işverence kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının ödenmesi gerektiğine ilişkin bildirimin yapıldığı görülmüştür.

Her ne kadar, Mahkemece muhtelif tarihlerdeki iki adet müzekkereyle ilgili Bölge Müdürlüğü’nden davacının vaki şikayeti üzerine yapılan işlemler hakkındaki bilgi ve belgelerin istenilmesi üzerine, verilen cevabi yazılarda iş sağlığı ve güvenliği yönünden inceleme yapıldığı bildirilerek bu incelemeye ilişkin evrak ibraz edilmiş ise de, davacının sunduğu Bölge Müdürlüğü’nün tespitine ilişkin yazı karşı tarafça inkar edilmemiş, sahteliği de ileri sürülmemiştir. Kaldı ki sözkonusu başvurunun yapılıp yapılmadığı sonuca etkili olmayıp, sadece davacının iddiasının ispatı açısından yapılacak değerlendirme de ele alınabilecek bir veridir.

Öte yandan, dosyaya mübrez Çorlu Devlet Hastane’sinin epikriz raporundan davacının 29.12.2008-08.01.2009 tarihleri arasında bu Hastanede ameliyat olduğu ve yatarak tedavi gördüğü anlaşılmıştır. Ayrıca, Mahkemece davacının 24.12.2008- 09.03.2009 tarihleri arasında kabul edilebilir bir mazeretinin bulunduğu, ancak 09.03.2009 tarihinden 06.05.2009 tarihine kadarki dönem bakımından devamsızlığını haklı kılacak ispat edilebilir bir mazeretinin bulunmadığı saptaması yapılmıştır.

Bu bağlamda, davacının tanıkları fesih konusundaki iddiayı teyid eder mahiyette beyanlarda bulunmuş, dosya kapsamına göre davalı tanıklarından H.. K..’un davacının 2008 Aralık ayından sonra uzunca bir süre gelmediğine ilişkin beyanı da bu iddiayı doğrular niteliktedir.

Belirtilen sebeplerle davacının iddiası dosyaya sunduğu sağlık raporları ve tanık anlatımlarıyla birlikte ele alındığında, davacının iş akdinin işverence 25.12.2008 tarihinde eylemli olarak feshedildiği anlaşılmakla davalının fesih tarihinden sonraki tutanaklarına değer atfedilmeyeceğinin kabulü gerekir.

Netice itibariyle, Mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatının kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: