Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/7594 K.2014/13208

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; Müvekkilinin davalı işyerinde 25/08/2006 tarihinde kabin memuru olarak çalışmaya başladığını, Mayıs 2010 ücreti ödenmediği için iş akdini davacının haklı nedenle feshettiğini, fesih tebligatının 03/06/2010 tarihinde davalıya ulaştığını belirterek kıdem tazminatı ve ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin, 22,24,26,29,31 mart 2010 ve 02,04 Nisan 2010 tarihinde, mazeretsiz ve raporsuz olarak işe gelmediğini, bu durum üzerine, davacının hizmet akdinin, Ortaklık Disiplin Kurulu’nun 05.05.2010 tarihli 2010/12 sayılı kararı ile İş Kanunu 25/II-g ve TİS madde 69/8 hükümleri gereğince bildirimsiz olarak feshedildiğini, bu kararın Genel Müdürlükçe 07.05.2010 tarihinde onanmak suretiyle kesinleştiğini,, bu fesih kararını Hava-İş Sendikası Disiplin Kurulu'na atanan ve toplantılara katılan 3 sendika temsilcisi vasıtası ile şifahi olarak öğrenen davacı,

iş aktinin feshedildiği 07.05.2010 tarihinden itibaren işe gelmemiş bu nedenle fesih kararı kendisine tebliğ edilemediğinden, fesih bildirimi 6 işgünlük yasal süresi içinde 13.05.2010 tarihinde Bakırköy 33.Noterliğince davacıya tebliğ edilmek suretiyle tevdi edildiğini, tebliğin yazılı şekle tabi olmadığını, geçerlilik şartı değil ispat şartı olduğunu, davacı, fesih bildiriminin tebliğ edilme süresi içinde Ortaklığa göndermiş olduğu bildirim ile ücretinin ödenmediğinden bahisle iş aktini feshettiğini bildirildiğini, tebliğ edilme sürecindeki gecikmenin PTT den kaynaklandığını,

bu gecikme nedeniyle davacının haksız menfaat sağlamaya çalıştığını, belirtilen nedenlerle davacının kıdem tazminatına hak kazanmasının mümkün olmadığını, davacının 03.06.2010 tarihine kadar işe gelmediğini, çalışmış da işveren tarafından kendisine ücreti ödenmemiş ve bunun sonucunda hizmet sözleşmesi bizzat kendisi tarafından feshedilmiş gibi işbu davayı açmasının mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, dava konu mayıs 2010 ücreti olan 1.652,99 TL davalı/müvekkil ortaklık tarafından 09.07.2010 tarihinde davacının banka hesabına yatırıldığını, böylelikle müvekkili Ortaklığın davacıya hiçbir borcu olmadığını, beyanla,

haksız ve mesnetsiz davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının, ıslah ile arttırdığı kıdem tazminatı miktarı için açıkça “ıslah tarihinden itibaren” faiz yürütülmesini istemesine karşın mahkemece fesih tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin HUMK. nun 74. (HMK. 26) maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı olduğunun gözetilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasındaki “8.659,37 TL net kıdem tazminatı alacağının, fesih tarihi olan 03.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte,” cümlesinin çıkartılarak yerine;