Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/7617 K.2014/11762

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davalı işveren nezdinde şoför olarak çalışan davacının, Ocak, Şubat, Kasım ve Aralık 2006 aylarında yaptığı çalışmaların karşılığının ödenmediğini ileri sürerek TİS de göz önüne alınmak sureti ile hesaplanacak fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, davacının Yapı İşleri Genel Müdürlüğü nezdindeki Özel Kalem Müdürlüğü'nde şoför olarak çalıştığını, fazla çalışma ödeneğinin Maliye Bakanlığınca Mart 2006 ayında serbest bırakıldığını, Ocak, Şubat 2006 aylarında fazla çalışma yapılmasının mümkün olmadığını, fazla çalışma puantajı yapılabilmesi için makam oluru gerektiğini, makam olurunun 01/03/2006 tarihinden itibaren geçerli olduğunu, makam olurunda şoförler için 135 saat, 15 pazar ve 5 bayram mesaisi verilmesi gerektiğinden davacıya bunlara ilişkin ödemenin yapıldığını, yetkili birim amiri tarafından imzalanmayan fazla çalışma puantajları karşılığı ücret ödenmesinin yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taleplerin sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti açısından, süresi içinde davacının ıslah talebine karşı ileri sürülen zamanaşımı savunması gözetilmemesi hatalıdır. Ayrıca, dava dilekçesinde bu iki alacak için talep edilen toplam 1000 TL. ıslah dilekçesi ile toplam 1622,70 TL. miktara çıkarılmış olup, bu netice talep de aşılmak sureti ile genel tatil ve hafta tatili ücretleri için toplam 1901,34 TL.'na hükmedilmesi de hatalıdır.

3- Toplu iş sözleşmesinin 38. maddesine göre işçilerin istihkakının en geç müteakip ayın 3. günü akşamına kadar ödeneceği, ödeme gününün genel tatil, hafta tatili veya cumartesi gününe rastlaması halinde bayramı veya tatili izleyen günden hesaplanacağının belirtilmesine göre, davacının alacakları açısından temerrüt tarihinin en erken müteakip ayın 4. gününden itibaren başladığının, son ödeme gününün genel tatil, hafta tatili veya cumartesi gününe rastlaması halinde ise temerrüdün bu günleri izleyen günden sonra hesaplanacağı, bu nedenle temerrüt tarihinin müteakip ayın 4. gününden sonra dahi olabileceği gözetilmeksizin,

alacakların tümüne müteakip ayın 3. gününden itibaren faiz yürütülmesini öngören bilirkişi raporunun esas alınması hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş, TİS'ni tam olarak uygulayan bir bilirkişi raporu alarak sonuca gitmektir.