Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/8005 K.2014/12649

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalardaki beyanlarında özetle.

Müvekkilinin davalıya ait işyerinde 06.01.2004 tarihinde çalışmaya başladığını çalışmasına Kayseri Devlet Hastanesinde güvenlik görevlisi olarak devam ettiğini, müvekkilinin en son davalının Devlet Hastanesi A.. tedavi merkezinde güvenlik görevlisi olarak görevlendirildiğini, buradaki görevine devam ederken işveren temsilcileri tarafından iş akdi 20.12.2010 tarihinde haksız ve bildirimsiz olarak hiç bir neden gösterilmeden müvekkili ile çalışmak istenmediğini ifade edilerek iş akdinin feshedildiğini, müvekkiline ihbar öneli hakkı tanınmadığı gibi herhangi bir tazminat da ödenmediğini,

işyerinde vardiyalı çalışıldığını çoğu zaman vardiyaların sarktığını fazla çalışma yapıldığını pazar günleri de çalışıldığını, dini bayramların ilk günü hariç diğer günleri de çalışıldığını, kendisine görevlendirmeler yapıldığını bu görevlendirme ücretlerinin de ödenmediğini, bu nedenlerle 100 TL kıdem, 100 TL, 100 TL ihbar, 100 TL fazla mesai, 100 TL hafta tatili, 100 TL ücret alacağı, 100 TL yıllık izin alacağının davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve vekâlet ücretine mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili yazılı beyanında ve duruşmalardaki beyanlarında özetle: Müvekkilinin ihale usulü ile iş alan bir firma olduklarını, ihalesini aldıkları Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından güvenlik görevlisi eksiltme talebinin olduğunu bunun için güvenlik görevlisi eksiltmek zorunda kaldıklarını, kıdem, ihbar ve yıllık izin alacaklarına karşılık olarak bir kısım ödemede bulunduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyaya ibraz edilen ve bordrolarla da uyumlu gözüken işçinin imzasını taşıyan puantaj kayıtlarına göre davacının hafta tatili kullandığı, haftada 7 gün çalışmasının söz konusu olmadığı, yazılı belgeler karşısında tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği gözetilmeden hafta tatili alacağının kabulü hatalıdır.

3- Dosyaya ibraz edilen ve bordrolarla da uyumlu gözüken, işçinin imzasını taşıyan puantaj kayıtlarına göre davacının bazı ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığı, bazılarında ise çalışmadığı görülmektedir. Davacı işçinin ulusal bayram genel tatil alacağı talebinin yazılı belge karşısında tanık beyanları ile ispatının mümkün olmayacağı gözetilerek puantaj kayıtlarına göre hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

4- Davalı tarafından dava açıldıktan sonra ödenen 6.414,30 TL’nin davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hesabında gözetilmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: