Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/8018 K.2014/11112

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde askere gitmeden önce bir süre çalıştığını, asker sonrası aynı işine devam ettiğini, 06.07.2003-23.10.2006 arasında garson ve mesul müdür olarak aralıksız çalıştığını iddia ederek kıdem, ihbar veya kötüniyet tazminatı, yıllık izin, hafta tatili, fazla mesai, genel tatil ve mesul müdürlük belgesi kiralama bedelinin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, işyerinin alkollü müzikhol olduğunu, mesul müdürün E..G..olduğunu, davacının 09.11.2004 tarihinde mesul müdür olduğunu, işe başlama tarihinin 20.10.2004 olduğunu, işe sürekli olarak da devam etmediğini, süreklilik arz etmeyen çalışma hayatından dolayı sigortalı yapılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem, ihbar tazminatı, genel tatil, hafta tatili, yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Davacı tanığı H..Y.., 19.02.2008 tarihinde dinlendikten sonra verdiği 07.08.2008 tarihli dilekçe ile mahkemedeki beyanlarının doğru olmadığı yolunda açıklamalarda bulunmuştur.

Mahkemece, adı geçen tanık yeniden dinlenerek dilekçe muhteviyatı yönünde beyanları alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: