Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/8084 K.2014/14841

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, belirli süreli iş akdiyle çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği iddiasıyla taraflar arasındaki iş akdine göre kararlaştırılan cezai şartın tahsili için davalı aleyhine yürütülen takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, şirket müdürü ile davacı arasında düzenlenen belirli süreli iş akdinin kabulünün mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteğin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında 1 yıl süreli belirli süreli iş akdi düzenlenmiş olup, 4857 Sayılı Kanununun 11. maddesinde belirli süreli hizmet akdi düzenlenmesini haklı kılacak nesnel bir neden ortaya konmamıştır. Bu durumda taraflar arasındaki sözleşmenin başlangıçtan itibaren belirsiz süreli olduğunun kabulü kaçınılmazdır.

İş akdinde taraflar fesih yetkilerini 1 yıl süre ile sınırlandırmayı kabul etmiş iseler de; taraflar arasında asgarı süreli hizmet akdi düzenlenmesi yönünden taraf iradelerinin uyuştuğu söylenemez. Dolayısıyla taraflar arasında yazılı olarak düzenlenmesi gereken atipik nitelikte asgari süreli iş akdi bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle; sözleşmedeki cezai şart hükümlerine değer verilmesi mümkün olmayıp cezai şartın geçerli nitelik taşımaması nedeniyle davanın reddi gerekirken hatalı değerlendirme ile ve çalışılan süreye orantılı olarak yapılan hesap dahi aşılarak davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.