Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/8092 K.2014/12111

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ..., ... ve ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Davalı vekili ıslah dilekçesine karşı yasal sürede zamanaşımı itirazında bulunduğu halde, mahkemece genel tatil alacaklarının zamanaşımına uğrayan kısmı hesaplanmadan karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının genel tatil alacağını düzenleyen 2- a paragrafının üçüncü bendinin, davacı yararına vekalet ücretini düzenleyen (b) bendi, yargılama giderine ilişkin, (c) bendi ve harcı düzenleyen (d) paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerlerine;

“ Toplam 247,00 TL net genel tatil ücretinden 100,00 TL sinin dava tarihinden; 147,00 TL net genel tatil ücretinin ise ıslah tarihi olan 18.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek mevduat faizi ile birlikte davalılar ..., ...'nden müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine;