KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2012/8114 E., 2014/13450 K.·Mahkemesi : İstanbul Anadolu 9. İş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 28 Nisan 2014
- Tarihi
- 30/01/2012
- Numarası
- 2009/104-2012/40
- Dava
- Davacı vekili, davacı gemiadamının kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, bakiye süre ücreti, görev dışı iş ücreti, ikramiye, yıllık ücretli izin, fazla mesai, tatil çalışmaları karşılığı ücret ve işsizlik sigortası alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Karar Metni
239 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Mahkemece iki dönem çalışması olan davacı gemiadamının 8 ay 20 günlük ikramiye alacağının ödendiğinin ispat edilemediği gerekçesi ile ikramiye alacağının kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine ve taraflar arasında her iki dönem imzalanan belirli süreli iş sözleşmelerinde açıkça ikramiye ödeneceği kararlaştırılmadığı gibi fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücretin (sosyal haklar dahil) içinde olduğu kararlaştırılmıştır. Ayrıca ilk belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesi üzerine davacının davalı işvereni ibra ettiği anlaşılmaktadır. Davacının ikinci dönem çalışması ise ikramiyenin ödenmesi için gerekli olan 6 aylık çalışma süresi dolmadan sonlandırılmıştır. Sözleşme ve ibraname içeriği ile son dönem çalışmasına göre ikramiye alacağı gerçekleşmediğinden bu alacak isteminin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2012/8114, K. 2014/13450, 28 Nisan 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama