Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/8304 K.2014/13694

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya kıdem ve ihbar tazminatının ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacının kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini iddia ettiği, işverenin ise temyiz dilekçesi ekinde ING Bank kayıtlarını sunarak, kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini savunduğu, ödemelerin ise iş akdinin fesih günü olan 18.02.2009 tarihinden sonra yapıldığı anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda, 1086 sayılı yasa döneminde açılan davalar yönünden, ödeme definin temyiz dahil yargılamanın her aşamasında yapılabileceği kabul edildiğinden davalılar vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu ödeme belgelerinin değerlendirilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: