Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/8320 K.2014/13394

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin Samsun Bölge Müdürlüğünde Pazarlama elemanı olarak çalışmakta iken 17.12.2007 tarihi itibariyle iş akdinin feshedildiğini, davalının müvekkili şirket nezdinde görev yaptığı sırada kendisine verilen yetkiye istinaden müşterilerden para tahsilatı yaptığını ve karşılığında tahsilat makbuzu düzenlediğini, muhtelif müşterilere düzenlediği tahsilat makbuzlarının birinci nüshalarına tahsil ettiği rakamı ve ikinci nüshalarına ise birinci nüshaya yazdığı rakamdan daha küçük bir rakamı yazmak suretiyle aradaki farkı zimmetine geçirdiğini,

müvekkili şirketçe yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda belirtilen şekilde düzenlenmiş bulunan tahsilat makbuzlarının nüshaları arasındaki fark toplamının 17.394,90 TL olarak tespit edildiğini iddia ederek zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, iddiaların varit olmadığını, müvekkilinin bölge müdürünün talimatıyla belirtilen şekilde işlem yaptığını, uygulamanın öteden beri süre geldiğini, bölge müdürlüğüne yürüten şahıs ile diğer çalışanlarında birçok usulsüz ve yolsuz işlemlerinin bulunduğunu ve haksız mal edindiklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı işveren işletmeyi zarar uğrattığı iddiası ile davalı işçi hakkında maddi tazminat talebinde bulunmuş olup, maddi tazminata konu olay ile ilgili olarak yürütülen ceza kovuşturmasının bulunduğu, yerel Mahkemece davalı işçinin maddi sorumluluğunun anılan ceza dosyasında alınan bilirkişi raporuna dayandırıldığı anlaşılmaktadır. Bu ceza mahkemesi kararı temyiz edilmiş olup bu karar kesinleşmemiştir. Mahkemece ceza dosyasının neticesi beklenmeden sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: