Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/8343 K.2014/13948

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının bir kısım işçilik haklarının alamaması neticesinde iş aktini haklı feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, tüm alacakları ödendiğinden davacının feshinin haksız olduğunu, nedensizce işe gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, işveren tarafından sunulan imzasız bordrolar ve hesap pusulalarında bazı aylar fazla çalışma ücreti tahakkuk ettirildiği halde ödendiğine ilişkin makbuz veya banka kaydı sunulmadığı, davacının fesih nedeni yaptığı diğer alacaklarından ücret alacağı, milli bayram ve hafta tatili ücretlerinin ödendiğine dair yazılı delil sunulmadığı görülmekle davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği kanaatine ulaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, dosyada bir kısım icra dosyalarında davalı tarafından yapılan bir kısım ödemeler görülmektedir. Mahkemece bu icra dosyalarının celbi ile taraflardan bu ödemeler sorulup araştırılarak, davacının bordrolarında hafta tatili tahakkuku olmadığı, bordrolardaki fazla mesai tahakkuklarının ise Mahkemece halihazırda gözetildiği anlaşıldığından, söz konusu ödemelerin davacı lehine hükmedilen sair alacaklarından ve özellikle ücret alacağından mahsup edilip edilmeyeceğinin irdelenmemesi hatalıdır.

3- Davacının hafta tatili çalışmasının sadece davacı şahitlerinin çalıştıkları dönem açısından ispatlandığı gözetilmeden, ispatlanan bu dönem dışında kalan dönemler için de hafta tatili ücreti hesaplanması hatalıdır.

4- Davalı vekilinin süresinden sonra 7/5/2010 havale tarihli cevap dilekçesi ile zamanaşımı savunmasını ileri sürdüğü, davacı vekiline cevap dilekçesinin tebliğine dair belge yok ise de davacı vekilinin duruşmada "cevabı inceleyelim" yönünde beyanı bulunduğu, sonraki celse (veya dilekçe ile) davacı vekilinin zamanaşımı savunmasının süresinde olmadığını ileri sürmediği, bu itibarla davaya karşı yapılan gecikmiş zamanaşımı savunmasının değerlendirilmemesi hatalıdır.

Diğer yandan, davacı vekilinin ıslah dilekçesine karşı davalı vekilince süresi içinde yaptığı ıslaha karşı zamanaşımı savunmasının değerlendirilmemesi hatalıdır.