Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/856 K.2014/5297

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 01.01.2005 tarihinde işe girdiğini, 30.11.2010 tarihinde iş sözleşmesini haklı nedene dayalı olarak kendisinin sona erdirdiğini, son aylık net ücretinin 1.100,00 TL olduğunu, bazı dönemlere ait SGK kayıtlarının davalı işveren tarafından kuruma yatırılmadığını, 2010 Ekim ve Kasım ayı ücretlerinin ödenmediğini, hafta içi 08.00-21.00 arası, cumartesi günleri ise 08.30-14.00 arası çalıştığını, ileri sürerek 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL yıllık izin ücreti, 400,00 TL ücret alacağı, 500,00 TL fazla çalışma alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili tarafından cevap verillmemiş, 12.12.2011 tarihli dilekçesi ile cevap ve delilerini sunmak üzere süre talep edilmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan davacı kanıtları ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiş ancak davalının delilleri toplanmamıştır.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı 9.12.2011 tarihli dilekçesi ile davadan geç haberdar olmaları sebebiyle cevaplarını ve işyeri kayıtlarını sunamadıklarını, HMK 176. madde gereğince, ıslah kapsamında beyanlarını sunduklarını belirterek , delillerinin toplanmasını istemiştir.

Mahkemece davalının 09.12.2011 tarihli dilekçesi dikkate alınmamıştır.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 482. maddesi uyarınca tahkikat bitinceye kadar yeni delil bildirme hakkı bulunduğundan davalının 09.12.2011 tarihli dilekçesinde bildirdiği delilleri toplanıp, tanıkları dinlenmek suretiyle hukuki dinlenilme hakkı tanınmadan yazılı şekilde savunma hakkı kısıtlanarak sonuca gidilmesi hatalıdır.