Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/8770 K.2014/13959

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, güvenlik görevlisi olarak çalışmakta olan davacıdan 29/05/2007 tarihinde davalı işyeri otelin genel müdürünün, yolların ve geniş bir alan olan ağaçların altının temizlenmesini istediğini, davacının bu işi reddetmesi üzerine aynı gün işine son verildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının davalı işverenlik nezdinde sadece 2 gün çalıştığını, iş başvuru formunun otel giriş kapısında herkese dağıtıldığını bu nedenle bu formu delil olarak kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Bölge Çalışma Müdürlüğü tarafından davacı lehine ihbar tazminatının ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini, aksinin davalı şirket tarafından ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, iş başvuru formundaki yetkili imzaları, dosyada mevcut 2 adet haftalık çalışma programları ve altlarındaki imzalar davalı vekiline gösterilerek ve açıkça sorularak, özellikle davalı şahidi M..

T.. yeniden dinlenerek bu belgelerdeki imzaların kendisine mi ait olduğu, kime veya kimlere ait olduğu şahitten ve taraflardan sorulup tespit edilerek, davacı şahitleri yeniden dinlenip davacının giriş çıkış tarihleri özellikle detaylıca sorularak ve icabı halinde bahsi geçen belgelerdeki imzalar bu şahitlerden de sorularak,

ayrıca, Bölge Çalışma Müdürlüğü raporunda bahsi geçen ve delil olarak gösterilen kargo formunun Bölge Çalışma Müdürlüğü'nden ve davacıdan celbedilerek davalı vekilinden sorulup, belgelerin daha okunaklı suretleri/fotokopileri veya asılları taraflardan temin edilerek ve gerekirse bu belgelerdeki imzalar hakkında bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacının davalı nezdindeki işe giriş tarihinin belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.

3- Davacı taraftan dava dilekçesinde bahsi geçen 5 günlük izinden ne kastettiği açıklattırılarak sonuca gidilmesi gerektiğinin düşünülmemesi isabetsizdir. 4- Davacının vekili olmamasına rağmen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde değildir.