Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/8783 K.2014/11764

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının iş aktinin gerekçesizce, bildirimsiz, kötü niyetle ve haksız şekilde davalıca feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret farkı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve kötü niyet tazminatı alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davalı şirketin yeni bir yapılanma sürecinde olduğunu, davacının ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, hak kazanmış olması halinde kendisine bu hakların ödenmiş olup olmadığı, davalı şirketi ibra edip etmediği hususlarının araştırılmakta olduğunu, tüm taleplerin yersiz olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının kötü niyet tazminatı, ücret farkı ve yıllık izin ücreti alacakları haricindeki taleplerinin sübut bulduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti taleplerinin kabulüne, sair taleplerinin reddine karar verilmiştir

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davacının sezonluk çalışmadığı, tüm yıl boyunca çalıştığı kabul edilerek fazla mesai ücreti hesaplanmış ise de, falza çalışmanın yapıldığı dönem açısından emsal mahiyetteki ve davacısı muhasebe şefi olan Dairemizin 2009/26583 Esas sayılı (Bodrum 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi 2004/548 Esas) kararında, davacının sezon dönemi olan 1 Nisan 1 Kasım tarihleri arasında fazla mesai yaptığı belirlenmiştir. Eldeki dosyanın davacısı da muhasebe bölümünde çalışmakta olup, sezonluk işçi olmasa dahi sezon dışında fazla mesai yaptığının kabulü ile hesaplamaya gidilmesi hatalıdır.

3- Dairemizin 2009/26583 Esas sayılı kararında tespit edildiği ve Dairemizce, eldeki dosya ile aynı gün incelenen 2012/8782 Esas sayılı dosyasında davalı vekilinin temyiz dilekçesinde de belirtildiği üzere davalı işverenlikte sezon dönemi 1 Nisan-1 Kasım tarihleri arası olmasına rağmen, sezonun 15 Mayıs-31 Ekim tarihleri arası kabul edilerek hesaplama yapılması hatalıdır.