Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/8892 K.2014/14864

Yerel mahkeme, asıl davayı reddetmiş, karşı davayı hüküm altına almıştır Hüküm süresi içinde davacı ve karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini İş Kanununun 24/II-e maddesi uyarınca haklı nedenle bildirimsiz olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının başka bir yerde çalışmak istediği için asılsız iddialar ile bu davayı açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Ayrıca davacının ihbar sürelerine uymaksızın iş akdini feshettiği için ihbar tazminatını karşı dava olarak istediklerini belirtmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının yapmış olduğu fazla mesai çalışmasının karşılığının bunu takip eden ayda ödenmesinin geç ödeme olarak değerlendirilemeyeceği, esasen bir ay içerisinde yapılacak fazla mesainin önceden bilinmesi her zaman mümkün olmadığı için peşin ödemenin söz konusu da olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı ve karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshedip etmediği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, dosya içinde bulunun iş sözleşmesinin 3.maddesinde davacının ücretinin işledikten sonra ve ayda bir defa müteakip ayın ilk haftası içinde ödeneceği düzenlenmiştir. Davacı 13.05.2010 tarihli fesih bildiriminde 2010 yılı Nisan ayında yaptığı fazla çalışma ücretinin ödenmemesi nedeniyle iş aktini feshettiğini bildirmiştir.

Davacının nisan ayı ücret ve fazla çalışma alacağı fesih tarihinden sonra 24.05.2014 tarihinde ödenmiştir. Ücreti iş sözleşmesinde belirlenen tarihten daha sonra ödenen davacının feshi haklıdır. Mahkemece kıdem tazminatının kabulü gerekirken reddi hatalıdır.

3. Davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği anlaşıldığından, davalının karşı davasınında reddi gerekir.

F) Sonuç: