Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/8924 K.2014/13325

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işveren bünyesinde ticari satış yöneticisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesini ticari satış yöneticisi olarak çalışırken ticari satış temsilcisi yapılması, fazla çalışma ve genel tatil çalışması yaptığı halde karşılığının ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının istifa ederek işten ayrıldığından kıdem tazminatına hak kazanmayacağını, görev değişikliğine muvafakat ettiğini, fazla çalışması bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, fazla çalışma ve genel tatil çalışma alacağı bulunduğu, yıllık izin alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Satış temsilcilerinin fazla çalışma yapıp yapmadıkları hususu, günlük faaliyet planları ile iş çizelgeleri de dikkate alınarak belirlenmelidir. Genelde belli hedeflerin gerçekleşmesine bağlı olarak prim karşılığı çalışan bu işçiler yönünden prim ödemelerinin fazla çalışmayı karşılayıp karşılamadığı araştırılmalıdır. İşçiye ödenen satış priminin fazla çalışmaların karşılığında ödenmesi gereken ücretleri tam olarak karşılamaması halinde aradaki farkın işçiye ödenmesi gerekir.

Somut olayda taraflar arasında yapılan iş sözleşmesinde fazla çalışmanın ücrete dahil olduğu belirtilmiştir. Davacının haftada 9 saat fazla çalışma yaptığı sabittir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ayda 36 saat fazla çalışma yaptığı ve ücrete tabi olan 22,5 saatlik miktar düşüldüğünde ayda 13,5 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek fazla çalışma alacağı hesaplanmıştır.

Ancak davacıya bordrodaki ücret dışında üç ayda bir değişen miktarlarda prim ödemesi yapılmaktadır. Dosya içindeki prim ödemlerinin toplamı net 3.348,67 TL’dir. Bilirkişi tarafından hesaplanan fazla çalışma alacağı ise net 2.530,83 TL’dir. Bu durumda davacıya yapılan prim ödemesi fazla çalışma alacağından fazla olup, fazla çalışma ödenen prim ile karşılandığından Mahkemece davacının fazla çalışma alacağının reddi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.