Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/8958 K.2014/14153

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 12.06.2009 ile 20.12.2010 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde uzman yardımcısı unvanı ile uygulama ve geliştirme bölümünde analist olarak çalıştığını, son aldığı ücretin brüt 4.379,41 TL olduğunu, normal mesai saatlerinin 08.30 – 17.30 olduğunu ancak her gün saat 20.30'a kadar çalıştırıldığını, çoğu zaman gece yarısına kadar fazla mesai yaptığını, cumartesi ve pazar günleri de çalışmasının devam ettiğini iddia ederek fazla mesai ve hafta tatili alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin geçerli nedenle ve usulüne uygun olarak, ihbar ve kıdem tazminatları ödenmek suretiyle sona erdirildiğini, sözleşme gereği aylık ücrete fazla çalışma ücretlerinin de dahil olduğunu, yılda 270 saatin altında kalan çalışmalar için ücret talep edilemeyeceğini, davacının davalı şirketi umumi surette ibra ettiğini, fazla mesai ücreti de dahil herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai ve hafta tatili alacakları hesaplanırken, 01.07.2010-20.12.2010 tarihleri arası için hesaba esas temel ücret olarak dikkate alınan 3.000,93 TL'nin, asgari ücretin 5,51 katı olduğu belirtilmesine rağmen, tekrar 5,51 katı ile çarpılıp sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: