Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/9069 K.2014/13262

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde reyon sorumlusu olarak çalışırken işverence iş sözleşmesinin kısmi süreli iş sözleşmesine dönüştürülmek istendiğini, bu teklifi kabul etmediğini ancak işverinin buna karşı çıkması sonucu iş şartlarındaki değişiklik nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ikramiye, bir kısım maaş, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının, iş akdinin kısmi süreli yapılmasına yönelik iddiasının yersiz olduğunu, fazla çalışması bulunmadığını, yıllık ücretli izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kısmi zamanlı hizmet akdi ile çalışması yönünde davalı işverenin teklifte bulunduğu ancak bunun kabul edilmediğinin tanıklarca doğrulandığı yine davacının ücret alacağı da bulunduğu ve davalıya gönderdiği ihtarda bundan da bahsedildiği, verilere göre hizmet akdinin davacı tarafından haklı nedene dayalı olarak feshedildiği, bu nedenle davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ancak ihbar tazminatına hak kazanamadığı, haftalık 3 saat fazla çalışma yaptığı, ulusal bayram genel tatil talebinin yerinde olmadığı, bir kısım ücret alacağı bulunduğu, ikramiyeye ilişkin kanıt olmadığı, ancak bir kısım yıllık ücretli izin alacaklısı olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı davalıya gönderdiği 05/05/2009 tarihli fesih ihtarında sözleşmeyi haklı olarak fesh ettiğini dile getirirken ödenmeyen alacaklarını da istemiş ve davalıya ödeme için 3 gün süre tanımıştır. Bu durumda ihtarnamede belirtilen alacaklar açısından davalının temürrüdü ihtarnamenin tebliğini takip eden 3 günün sonunda gerçekleşir.

Mahkemece temerrüt tarihinin ihtarnamenin tebliğini takip eden 3. günün sonu olarak belirlenmesi gerekirken, davacı talebini de aşar şekilde, ihtarname tarihi olarak belirlenmesi hatalıdır.

3-1086 sayılı Yasa döneminde açılan davalar yönünden ödeme def'inin temyiz dahil her aşamada sürülebileceği Dairemizin ve Hukuk Genel Kurulunun kabulünde olmakla, davalının temyiz dilekçesi ekinde sunulan yıllık ücretli izin defterinin değerlendirilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: